律師本色 第82章

“還有幾家供應商沒結貨款，應該有個三四百萬。方律師，我真沒想坑大家的錢，我只是想用借來的錢維持廠子的經營，想靠着炒股賺筆錢把外債都還了……，您說我這算是詐騙嗎？”胡維軍眼巴巴的看向方軼。

第231章 這娘們要賭把大的

其實在胡維軍講述案情的時候，方軼就一直在考慮，這個案子到底構不構成詐騙。

“說實話，您這案子我更傾向於構成民事欺詐，而不是詐騙罪。

根據《刑法》第二百六十六條的規定，詐騙罪是指以非法佔有爲目的，採用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行爲。

而民事欺詐行爲是指在民事活動中，一方當事人故意以不真實情況爲意思表示，使對方陷入錯誤認識，從而達到引起一定民事法律關係的不法行爲。

根據《民法通則》第五十八條第一款第（三）項之規定，民事欺詐行爲是導致民事行爲無效的事由之一。（二零二零年通過的《民法典》第一百四十九條對欺詐行爲作了專門規定，感興趣的書友可以查看下）

而詐騙罪和民事欺詐在司法實踐中又極易混淆。很多時候區分起來比較困難。我現在只是聽您的敘述，做初步的判斷，要待我看過案卷後才能確定辯護方案。到時候我會再來見你，告訴你我的辯護方案。”方軼道。

“好，謝謝您方律師。您多費心吧，全靠您了。律師費……”胡維軍面露難色道。

“律師費您不用操心，童總已經幫您支付了。”方軼邊收拾文件邊說道：“你愛人就在看守所門外，有什麼需要帶給你的？衣服鞋襪之類的。”

“不用了，之前已經送過了，讓我媳婦給我衝點錢吧。謝謝！”胡維軍道。

出了看守所後，方軼把胡維軍的要求告訴了他媳婦李鳳，李鳳給丈夫存完錢後，開車與方軼離開了看守所，一路上李鳳問東問西，看的出來她還是很擔心胡維軍的情況的。這對夫妻是否會大難臨頭各自飛……眼下還不好說。

會見過後，方軼將案情梳理了一遍，根據判決書起草了一份上訴狀，再次來到看守所，按照彙總的問題對胡維軍進行了詢問，然後向法院提交了上訴狀，接下來就是漫長的等待。一審法院對上訴材料審查後，按照規定會在三日內將全部案卷材料移送至二審法院，屆時方軼會申請調閱案卷。

在等待的這段時間，方軼沒有閒着，他在網上查詢了不少相關案例，隨後又打電話給在京城法院工作的同學，探討了一番。

看着方軼忙碌的身影，孫正義心裏非常高興，他看過委託協議，知道如果方軼確定這個案子能做，後期還有八萬元律師費會入賬，所以他整天唸佛，希望方軼能接下這案子。

五一節過後，天氣暖和了，方軼再次約了童總和李鳳見面，與他們談了自己的想法。

當方軼說出自己打算爲胡維軍做無罪辯護後，李鳳非常高興，但是童總卻皺起了眉頭，他之前諮詢律師時，曾聽別的律師說過無罪辯護非常難。

“方律師，做無罪辯護您有幾成把握？你別誤會，我不是不相信您的專業能力，只是這事涉及到我兄弟的切身利益，所以我不得不多問一句。”童總表情嚴肅的看向方軼。

“童總，我已經去法院調閱過案卷了，我覺得這個案子，一審法院認定的事實不清，證據不是很充足，不管是從胡維軍借款的目的上看，還是從償債能力上看，都有機會翻案。這是我個人判斷。”方軼道。

童總聽方軼說完看向李鳳，他知道方軼不會對自己講太多，因爲很多專業問題和專業術語，講了自己和李鳳也不明白。如果要繼續委託就得按照眼前的中年律師的方案實施，律師是不會願意被別人牽着鼻子走的。

見童總如此，李鳳也有些含糊了，她當然希望自己的老公無罪釋放，但是萬一法院駁回上訴……

“童總，李女士，我說說我的看法。”方軼清了清嗓子，接着道：“如果不做無罪辯護，做罪輕辯護，我覺得也同樣存在風險。

既然要冒風險，何不讓利益最大化呢，雖然我不能向你們保證什麼，但是我覺得還是有機會的。你們可以考慮下，想好了請儘快告訴我。”

說完，方軼準備起身離開，就在他即將邁步之時，李鳳一拍大腿，心一橫道：“方律師，我同意您的方案，就按照您說的辦。”

童總眉頭皺了幾皺：哎！女人就是愛衝動，看來這娘們要賭把大的。人家是一家人，自己跟兄弟的關係再好也是個外人，由她去吧。

孫正義看着短信提示，八萬律師費已經到賬，加上之前的二萬律師費，一共十萬元，他不會在意案件有沒有風險，他在意的是律師費。按照約定，正義律師事務所可以留下四萬，剩下的歸方軼。對孫主任來說，這絕對算是一筆不小的創收。關鍵是他不用做什麼。

在收到胡維軍案的第二筆律師費後，方軼給周慎打電話說明了情況，周慎順嘴問了方軼顧大通團隊的福利待遇，聽完方軼的話後，周慎沒說什麼，不過從他前後的神態變化，方軼看得出來，周慎對顧大通團隊的福利待遇不屑一顧。

刑事案子的審限比民事案件短，根據《刑事訴訟法》第二百零八條規定，“人民法院審理公訴案件，應當在受理後二個月以內宣判，至遲不得超過三個月。”第二百四十三條規定，“第二審人民法院受理上訴、抗訴案件，應當在二個月以內審結。”

所以刑事案件如果不是特別重大複雜、流竄作案、或者涉及死刑、附帶民事訴訟等特殊情況，原則上審理起來都非常快。

胡維軍的案子並不複雜，所以在五月中旬便開庭了。一審是中院審理的，二審由高院審理。

上午八點五十分，方軼坐在審判庭內，對面是兩位女檢察員，上面坐着三位表情嚴肅的男法官，坐在中間的是審判長，四方大臉，一雙大眼，真如廟裏的金剛一般。

在下面的旁聽席上坐着不少人，除了童總外剩下的人方軼都不認識，估計是債權人。胡維軍的媳婦李鳳沒來旁聽，估計是怕被債權人追債。

……

第232章 想賺錢卻成了韭菜

“省高級人民法院對提起上訴的胡維軍詐騙罪一案，現予公開開庭審理。”話音尚未落下，審判長敲響了手中的法槌：“提上訴人胡維軍到庭。”

不一會兒，隨着沉重厚實的法庭大門被打開，兩名法警押着胡維軍走進了法庭，坐在了被告人席上。

在審判長覈實上訴人身份，宣佈合議庭人員構成和上訴人權利之時，方軼抬頭向胡維軍看去，他的精神尚好，只是氣色差了點，眼神很鎮定。不愧是經商的，一把年紀經歷了不少風浪，心裏素質就是不一般。

“現在開始法庭調查，請審判員宣讀第一審判決書。”審判長話音落下，一名合議庭法官開始宣讀一審判決書。

方軼利用這個功夫，又將準備的辯護詞掃了一遍。

法官宣讀完一審判決書後，審判長看向胡維軍：“下面由上訴人胡維軍宣讀上訴狀或陳述上訴理由。”

“審判長，我認爲一審法院認定我在機加工廠資不抵債的情況下，虛構事實，以僞造的產權證作抵押，詐騙他人錢財缺乏客觀、確實、充分的依據。

我與馮平和魏喜奎之間是民間借貸關係，而且這幾年我一直在支付借款利息，也沒有借了錢就跑路，根本不構成詐騙罪。請法院依法查明事實，還我清白。”胡維軍拿着一張A4紙讀道。

這是他根據方軼的分析自己寫的上訴理由。

“請辯護律師發表上訴理由。”審判長道。

“辯護人認爲，上訴人胡維軍並非像一審法院認定的那樣資不抵債，而是具有一定的還款能力，雖然機加工廠和胡維軍本人名下的房產和土地已經對外設置了抵押，並且部分財產已經被執行。

但是機加工廠仍然持有多項知識產權、而且擁有自己的核心技術，在去年該廠又引進了二臺加工高精密零件的進口設備，這都是具有價值的，應當整體估算加工廠的價值。

另外，從資金用途上說，胡維軍借來的資金雖然大部分用在了炒股上，但炒股是國家允許和鼓勵的行爲，屬於合法的投資行爲。

由此可知，胡維軍借到款項後並不存在揮霍或者轉移、隱匿的行爲，法院不能以此判斷胡維軍構成詐騙。

審判長，辯護人的上訴理由陳述完畢。”方軼道。

“上訴人胡維軍，你對一審判決書認定的事實及罪名有無異議？”審判長道。

“有異議，我對一審判決書認定的罪名不認可，我認爲一審認定的事實不清，我的廠子是具有一定還債能力的……”胡維軍叨叨叨說了不少理由。看來開庭前他在看守所做了不少準備。

“檢察員就一審判決書認定的事實對上訴人進行發問。”審判長道。

“上訴人胡維軍，你在向馮平借款時，機加工廠是否仍在正常郀I？你是否向他告知了機加工廠的現狀？”坐在公訴人席首位的女檢察員冷冷的問道。

“當時我的廠子訂單銳減，處於半停產狀態。我沒告訴馮平。”胡維軍道。

“你向馮平借款時，是怎麼說的，借款的理由是什麼？”女檢察員問道。

“我跟他說廠子有個大單，需要資金週轉，購買機械設備，支付人工費。”胡維軍道。

“馮平轉給你的借款，你實際用到了什麼地方？”女檢察員問道。

“一部分購買設備，大部分被我拿去炒股了。”胡維軍道。

“廠子沒有訂單，你爲什麼還要購買設備？”女檢察員問道。

“當時廠子不是一點訂單沒有，而且馮平要求看械備的購銷合同和實物，我就買了。”胡維軍道。

“你的意思是新購買的設備是爲了應付馮平，對嗎？”女檢察員道。

“不完全是，日後這些設備都能用上。我也是爲日後業務發展考慮。”胡維軍道。

“你向魏喜奎借款時，理由是什麼？”女監察員似乎對胡維軍剛纔的回答有些不滿，之前在訊問案情時，胡維軍可沒提採購設備是爲了日後發展，只說是爲了應付馮平。

“馮平的借款有抵押物嗎？”女檢察員問道。

“有，廠房和土地還有一本房產證。”胡維軍道。

“根據公安部門的詢問筆錄，你承認抵押物中的房產證是你僞造的，是否屬實？”女檢察員問道。

“屬實。”胡維軍道。

“是否辦理抵押手續？”女檢察員問道。

“沒辦，因爲我僞造的那本房產證的房產是村裏建的小產權房，房管部門辦不了抵押手續，我把房產證押給了馮平。”胡維軍道。

“那套小產權房是誰的？是你的嗎？”女檢察員問道。

“不是我的，是我丈母孃的房子。只不過一直是我們在出租。”胡維軍道。

“我跟魏喜奎說銀行貸款馬上就能下來，貸款一下來就償還他的借款。”胡維軍頓了下，接着道：“當時銀行是要放款的，審批已經過了，就差抵押物辦抵押了。”

“銀行沒有放款的原因是什麼？”女檢察員追問道。

“因爲……用於抵押的一套房產的房產證出了問題。”胡維軍猶猶豫豫道。

“出了什麼問題？”女檢察員問道。

“房產證是我假造的，我當時是有……”胡維軍還想繼續說，卻被女檢察員打斷了：“上訴人胡維軍，我問你什麼你就答什麼，其他無關事實不用說。”

“審判長，我問完了。”女檢察員道。

“上訴人胡維軍的辯護人發問。”審判長道。

方軼整理了下思路，問道：“上訴人胡維軍，你向馮平和魏喜奎借款的真實目的是什麼？”

“我借款是爲了維持廠子的郀I，當時廠子對外有不少負債，業務做的又不太好。”胡維軍道。

“爲什麼借款沒有全部用於廠子的經營，而是被你用於炒股？”方軼道。

這個問題即便方軼不問，也會在合議庭法官心中畫問號，與其讓別人猜，不如挑明瞭，對胡維軍更有利。

“我有個朋友，他專門炒股，賺了不少錢。我廠子外債太多，再加上市場不好，後來我發現即便把借款都用在廠子上也未必能讓廠子起死回生。而且光借款的高利息就能壓垮我的廠子。

所以我找他幫我推薦幾隻股票，我用借來的錢炒股，是想多賺點錢，支付借款本息，讓廠子維持下去，哪知道卻被割了韭菜。”胡維軍一臉的無奈。

第233章 法庭辯論

“之前你提到銀行已經對你的貸款審批完畢了，你是怎麼知道的？魏喜奎是如何知道這事的？”方軼問道。

“是銀行負責貸款的人親口對我說的，後來我帶魏喜奎去銀行覈實貸款的審批情況，也是銀行的人親口對魏喜奎說的。”胡維軍道。

“你剛纔說銀行未放款是因爲抵押物出了問題，是那個抵押物出了問題？出了什麼問題？”方軼問道。

“是我的房子，我有一套大三居，當時辦理抵押時，因爲找不到房產證，我急着去銀行貸款，就找人僞造了一本房產證。”胡維軍道。

“也就是說房子是真實存在的，是屬於你的，只不過因爲房產證丟失，你急於辦貸款抵押手續，所以才僞造的房產證，對嗎？”方軼問道。

“是的。這事一審時警察都調查過了，開庭時也質證過。”胡維軍道。

“審判長，辯護人問完了。”方軼看向上面坐着的面無表情的審判長。

“下面進行法庭舉證質證，檢察員和辯護人、上訴人是否有新的證據需要提交？”審判長問道。

“沒有新證據。”三方均道。

……

“法庭調查結束，現在進行法庭辯論。在辯論前，法庭提請控、辯雙方注意，辯論應主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論。先請上訴人和辯護人發言。

上訴人胡維軍可以自行辯護。”審判長道。

“我認爲我不夠成詐騙罪……”胡維軍將之前自己的發言又重述了一遍。

“上訴人胡維軍的辯護人發言。”審判長看向方軼。

“尊敬的審判長，審判員：辯護人認爲，胡維軍不構成詐騙罪，理由如下：

一、胡維軍高息向他人借款，並出具借據，借款資金用於股市投資、償還銀行貸款和工廠的郀I等合法經營活動，並未藏匿或者揮霍借款，而且根據公訴人提供的資金銀行轉賬記錄可知，在案發前胡維軍一直在按期償還借款本息，據此認定胡維軍具有非法佔有爲目的依據不足。

二、胡維軍雖然存在虛構部分事實或者隱瞞真相的行爲，但其實施這一行爲並非爲了實現非法佔有的目的，而是爲了讓機加工廠能夠繼續經營，故其行爲不符合詐騙罪的構成要件，本案涉及的借款行爲應屬於民事欺詐行爲，由此與債權人產生的糾紛，應通過民事訴訟方式予以解決，不應追究刑事責任。

三、從胡維軍的以往經歷來看，上訴人胡維軍本人是位重情義守信用的企業家，在他的機加工廠鼎盛時期，當地人包括銀行爭相借款給地，賺取穩定利息。在經濟增速放緩、金融借貸糾紛頻發的當下，很多企業家資不抵債，本案就屬於這種背景下形成的典型經濟糾紛案件，不應當作犯罪處理。

綜上，請法院依法查明事實，支持上訴人的訴訟請求。辯護人的辯護意見闡述完畢。”方軼道。

“現在由檢察員發言。”審判長道。

“審判長，審判員：公訴人認爲，一審認定事實清楚，證據確實、充分。

胡維軍通過虛構事實，隱瞞真相的手段取得財物，並且僞造假房產證作抵押，將大量的錢用於高風險股票投資，以及支付高利貸。其明知沒有還債能力，仍然大筆借款，以至資不抵債，案發後潛逃。

綜上，胡維軍符合詐騙罪的基本特徵，應當構成詐騙罪。由此看見，胡維軍的上訴理由不能成立，建議駁回上訴，維持原判。”女檢察員道。

“檢察員可以回應辯護人的辯護意見。”審判長道。

“好的，針對辯護人的辯護意見，公訴人回應如下：

一、胡維軍以非法佔有爲目的，虛構事實、隱瞞真相，先後騙取馮平和魏喜奎一千七百萬元，上述事實已經查證屬實。雖然其不存在揮霍行爲，但其將資金投資股市，具有明顯的非法佔有的目的。

二、胡維軍的機加工廠在借款之前已經經營惡化，其大量借款，並且隱瞞真實用途，而且在其借款過程中使用假產權證抵押、解押，這是事實。明顯具有詐騙的目的。

三、向馮平借款一千二百萬元后，又向銀行貸款，向魏喜奎借款五百萬元屬於典型的“拆東補西”行爲。是爲了掩飾詐騙的事實。

四、案發後，胡維軍存在躲避債務，畏罪潛逃的情節。而且經濟形勢問題，不應成爲犯罪的免死金牌。

綜上，胡維軍構成詐騙罪，事實清楚，證據充足，請法院依法裁判。”女檢察員道。

“辯護人可以回應檢察員的意見。”審判長道。

“針對檢察員的辯護意見和回應，辯護人發表以下辯護意見：